En fin, así como chao es de distraido, penso que la pelicula a analizar debia ser de 20's, y de este modo mi interes se fue primero a Carlos Chaplin -Charles, pa' los cuates- y su magnifico, como horripilante: "Inmigrante" (The immigrant). 1917.
Pues bien, vemos a los actores montados sobre un barco que va con rumbo a la nueva tierra, a la tierra prometida, tierra de libertad, nada mas y nada menos que La estatua de la libertad de la tan famosa metropoli de New York. Luego vemos un par de secuencias mas y acaba el film.
Si apreciamos esto en general, tenemos una historia -diagrama de Aristoteles-, aunque yo no le llamaria la mejor de todas, pues creo yo, que la historia pudo haber empezado o terminado a la llegada a EEUU, sin embargo ocupo el lugar del intermedio.
Esto contrajó a que, en lo personal, mi secuencia favorita fuera la de "la apuesta", escena hallada en el principio de la obra, a su ves, las escenas mas pegadas al termino del film fueron las mas "sosas" del cortometraje.
No es de esperarse que el publico note esto, y al investigar nos enteremos que segun el programa gringo "chaplin desconocido" el director, escritor y actor: Charles Chaplin halla escrito y rodado primero la segunda parte, y una vez hecha esta, se le halla ocurrido la primera parte.
Por otro lado obtenemos calidad en los cortes entre secuencias, escenas y tomas, ya que si comparamos la calidad de 1917 con la que vendrian a hacer otros directores durante la siguiente decada, The Immigrant se los lleva de calle.
En cuestion de encuadres se notaban los años en que venian trabajando la fotografía, pues obtenemos mediums y close up en su mayoria bien enmarcados, y además vemos un estupendo panning en dos tomas sobre la estatua de la libertad.
Pero no tan bueno para ser perfecto, pues en la escena en que el protagonico le arroja alimento con la cuchara al señor de al lado, podemos ver una falta de rosto del objetivo de la cuchara. Valla error que le quita puntos, dejando el film por debajo de la perfeccion.
Los años se hacen ver, por esto mismo no hare mencion de la calidad de iluminacion y demas artilugios modernos, sin embargo, los hacedores de cine de ese entonces aun no dominaban los ejes a la perfeccion, ya que encontramos un sin fin de roturas en ejes de miradas y POV, como la escena de la apuesta:
-Vemos al "bigoton" enojarse dos veces, en las dos ocaciones hay error.
- Avienta la lata -u raro objeto- sobre el que yacia sentado, y hay error de direccion con su mirada y el lugar a donde arroja, y cae -descalabrando a un cristiano- el objeto.
- Cuando rompe la mesa en la que jugaban, la carga y la avienta, hace falta una toma. En el film inicia una secuencia nueva, sin que el espectador vea donde cae la mesa.
Aun vemos acciones dramaticas inconclusas, pues hay mismas que no se entienden.
¿Que esta haciendo Charles Chaplin cuando gana la primera partida durante el juego de apuesta? ¿Porque se deja caer del asiento en el restaurant de pompas y como trapo? ¿Que logica tiene salir de un restaurante en donde un artista pago mi cuenta con querer ir al departamento de matrimonio mas proximo?
Quizas este error no es solo de actuacion, sino tambien de produccion: No es lo suficientemente notorio -yo tuve que ver la escena dos veces- cuando "bigotes" hurta dinero del bolsillo de quien seria la esposa de Charles Chaplin (a la fuerza).
En fin, dejemos la critica negativa, y aplaudamos las tan excelentes eplipsis que nos marcan, pues en eso si, todas son bien entendibles.
Sin mas, despues de hacer todo esto que apenas leyeron me dijo Oli (mi linda novia) que la peli a analizar debia ser despues del 1920 (lejano o cercano) bueno, entonces dije: -chin, la maestra Cynthia me va a cagar, me va a decir que estoy re wey por no escuchar y luego no leer bien, que como los demas si lo hacen y yo no- entonces pense: -ahora que se friegue y le pongo dos pelis para que tenga mas de donde leer- asi que me eche el:
Un Chien Andalou (Un perro andaluz) del controversial Luis Buñuel y su cuate de la universidad Salvador Dalí. 1929.
Sin duda un contraste interesante si es que primero ries con Charles Chaplin y luego frunses el seño con imagenes que no caben por si solas en la cabeza de alguien "normal".
Imagenes sin sentido alguno, hormigas revoloteando alrededor de su hormiguero humano. Un atropellamiento filmado -quizas el primero de todas las epocas y mucho mas impactante que el de "Cruel Intentions"- Una mariposa venida desde Africa con la muerte tatuada en la espalda. Una escena morbosa, lujuriosa, vulgar en la que el actor nos enseña -a los hombres- como debemos tomar un seno o una nalga. Una rara farsa (a mi opinion personal) de hacer jalar una cuerda con dos clerigos Maristas, corchos, dos pianos de cola y carne de burro en descomposicion. Y por supueso que la sersenación de un ojo, y mas cuando la victima es voluntaria y participe que da credito al acto.
En fin, asi son sueños de raros y estrepitosos, increibles y allegados a nuestra conciencia o en su caso subconciencia. Y es asi que este grupo de surrealistas nos muestra como si se puede arrojar imagenes a la mente, imagenes que paralisan y dejan en choc, y venir rompiendo (mejor dicho: pasandose por el arco del triunfo) el esquema: Intro, climax, desenlace.
Como inspiracion para The Wall de Roger Watters y para muchos films más, el perro andaluz es un simbolo bien allegado al inicio del cine y una continuacion importante para el surrealismo internacional.
Despues de haber visto el perro andaluz, no importa que mis palabras no se entiendan a la perfeccion y que esta critica se torne: rara.
Lastima qe muchos de los datos me los tuvo que decir wikipedia, pues la calidad que se tiene de la cinta despues de 79 años es muy baja y no podemos observar detalles como la pagina del libro en que cae abierta y se muestra "la encajera de bolillos" del pintor Neérlandes (holandés) Johannes Vermeer. Por cierto, que pesimo insert del libro, ademas de que se ve forzado el corte por lograr la pagina con la pintura.
La misma calidad aveces hace confundir en cuantas de las escenas es el mismo tipo y en que otras es otro pelado, es decir, cuando es Luis Buñuel actuando y cuando es Pierre Batcheff con artilugios de monja y unas raras sobreorejas de tela; aun mas cuando se tiene que tu doble te esta metiendo tiros en el pecho por simple gusto. ¿Quien pensaria que se convierten los libros en poderosos revolveres?
En cuanto al trabajo, obtenemos un excelente resultado, una obra demasiado progresiva para su era. ¿Me pregunto que sería de una version 2008 de este mismo argumento?.
Con lo que no concuerdo es que Luis Buñuel, halla dicho a la prensa tiempo despues de la realizacion que:
Rechazamos el menor indicio de simbolismo, motivo o clave susceptible de ser interpretada desde un punto de vista cultural
A mi ver: La pelicula esta llena de simbolismos, esta marcada por ellos, y es arte como un llamado de la comunicacion liberal, a romper esquemas religiosos, sexuales y demas en los que al menos este grupo de intelectuales franceses se vieron envueltos durante cierta etapa de su vida. A mi ver un trabajo meramente simbolico, que si, no tiene patas ni cabeza, pero por fuerza y con fuerza ese mismo simbolismo es el que se apropia del sentido general al terminar de ver el film.
Despues de haberme echado este chorisimo, es tiempo de dormir y dejar de estar ideando "pensamientos surreales" y gracias a Oli que me hizo hacer los dos, despues de todo vi el USA vs France. Intelectuales vs Comicidad (el inicio de la comicidad gabacha, tonto y simple).
un saludo, vean esas dos movies, seguro les hallan algo, y sino, de menos los entretienen.
chao.
1 comentario:
todo queda claro, césar....
en cuanto tu grado de apreeciación de la película ha mejorado...lo único que sugiero es que no te apresures a catalogar o etiquetar algunos "errores", pues debes recorgar el año en que estos films se crearon y sobre todo, toma como base la corriente artística que expresaron.
por otro lado, no he sido dura contigo...pero si quieres me puedo esmerar en este aspecto.
sigue escribiendo.
trabaja en tu redacción.
escucha en las clases, pregunta fuera de clases.
vida, belleza y perros andaluces para tí!
sea!
Publicar un comentario